|
Генномодифицированные продукты -"за" или "против"
|
|
| Putnik | Дата: Четверг, 07.02.2008, 16:08 | Сообщение # 1 |
 Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5041
Репутация: 25
Статус: Offline
| Вот такую статью нарыл в Инете: Насколько опасны генетически модифицированные продукты?
В нашем обществе всегда есть темы, при упоминании о которых хорошим тоном считается необходимым их обругать. В информатике это – Билл Гейтс, в отечественном юморе – Петросян, ну а в биологии, естественно, генетически модифицированные продукты. При всем этом основные залпы критики исходят от дилетантов, по роду своих занятий и увлечений никоим образом не связанных с, так сказать, критикуемыми ими объектами обсуждения. Например, осуждая во всех доступных форумах «кривизну и дороговизну» продукции компании Microsoft, уважаемый критик со спокойной совестью общается с миром посредством операционной системы Windows и готовит черновики своих разгромных тирад в MS Office. При всем этом можно на 90% быть уверенным в том, что и сама операционная система, и установленное на компьютере программное обеспечение обошлось ему по цене немногим более 100 рублей – именно столько стоит пиратский диск, предлагающий «легальные версии ПО». Приблизительно аналогичная ситуация возникает при разговорах о генетически модифицированных продуктах. Но здесь положение еще более интересное – такое ощущение, что все напрочь забыли даже основы школьной программы по биологии. Воистину, генетика – продажная девка империализма, а всех «менделистов–вейсманистов» – к ответу, хорошо, что не по печально известной 58-й статье! А между тем, не так уж все печально, как представляется. Начнем с признания факта, что генетически модифицированный продукт есть не что иное, как мутант; причем мутант, полученный с целью приобретения им заданных свойств и способностей. Позвольте спросить, а что такое, например, культурное растение или домашнее животное по отношению к своим дикорастущим или дикоживущим предкам? Да те же самые мутанты! Только получены они в результате многолетней кропотливой селекции (читай: отбора особей с определенными генетическими свойствами, определяющими вкусовые, эстетические и другие характеристики), которая ухитрилась увести свои результаты достаточно далеко от биологических характеристик от прародителей. Единственное принципиальное отличие современной генетической модификации состоит лишь в возможности получения продукта с заданными свойствами в течение одного поколения. И какая же таится в этом опасность? Отравление злобным геном, который проникнет в нашу кровь, внедрится в какую-нибудь хромосому и потом воспроизведется во всей красе в нашем потомстве? Абсолютный бред! Вспомните о процессах, происходящих в пищеварительном тракте, где практически все органические вещества расщепляются до исходных элементов, способных усваиваться организмом с единственной целью – восстановления энергетического баланса. Так что никакой ген в своем первозданном виде в нашем желудке не уцелеет. Многочисленные же яды (пестициды и инсектициды), которыми могут быть напичканы продукты для противостояния вредителям и болезням, никакого отношения к генетической модификации не имеют. Мы принимаем закон об обязательной маркировке генетически модифицированных продуктов и спокойно оставляем химически отравленные в категории «экологически чистых». Обычная спекулятивная игра на волне популизма. Давайте уж лучше бороться за «химическую экологию», нежели за «генетическую». Поверьте на слово, ничего нет страшного в том, что плод садовой земляники будет весить 70 грамм вместо традиционных 20-ти! www.newsland.ru Интересно узнать, как вы относитесь к проблеме генетически модифицированных продуктов и почему?
Лишь тот, кто идет меж времен и миров, может быть назван свободным...
|
| |
| |
| Лосев | Дата: Пятница, 24.08.2012, 15:58 | Сообщение # 2 |
 Генералиссимус
Группа: Журналист
Сообщений: 5144
Репутация: 65
Статус: Offline
| Что имеет значение для Роспотребнадзора?
Возможно, кому-то кажется, что проблема, вызванная наличием генетически модифицированных организмов (ГМО) в продуктах питания, дело далёкого будущего и больше касается Запада. На самом деле, эти продукты уже давно рядом с нами. И если вы ещё питаете какие-то надежды относительно их безопасности, возможно, их развеет исследование российских учёных.
Согласно результатам экспериментов Общенациональной ассоциации генетической безопасности и Института проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН генетически модифицированные организмы вредны для млекопитающих. Как сообщает «Голос России», российские учёные обнаружили, что ГМО приводит к вымиранию: лабораторные животные уже в 3-м поколении утрачивают способность к размножению.
В течение двух лет хомячков Кэмпбелла кормили соевым кормом, который широко применяется в сельском хозяйстве и содержит разные доли ГМ-растений. Учитывая, что 95% всей сои на планете сегодня является трансгенным продуктом, составило больших трудов найти чистую сою для группы сравнения. Оказалось, что такая соя ещё выращивается в Сербии.
Пары хомячков, составленные из детёнышей, которых тоже кормили кормом из ГМ-растений, продемонстрировали замедление роста и наступления половой зрелости. Получив потомство от этих пар, учёные сформировали из них третьи пары. Однако пары третьего поколения из группы получавших ГМО вообще не смогли воспроизвести детёнышей.
Ещё один чрезвычайно странный феномен: у животных третьего поколения, получавших ГМО, в ротовой полости выросли волосы. Учёные пока не дают этому комментариев, но факт остаётся фактом.
На конференции «Дни защиты от экологической опасности», которая проходила в России с 15 апреля по 5 июня, учёные предложили ввести в России временный мораторий на использование ГМО. Исследователи не спешат делать однозначных выводов, но настаивают на полной проверке ГМО на биобезопасность.
И что же мы видим на практике? Заключения учёных, видимо, не совпадают со стратегией Роспотребнадзора, который не только не собирается ничего приостанавливать, но, наоборот, наращивает обороты.
Хотя производство ГМО в нашей стране официально запрещено, это не мешает ввозить генетические продуктовые фантазии из зарубежных стран. Но и этого, видимо, мало. Роспотребнадзор не хочет оставить россиян без ГМО собственного производства.
Как сказал начальник отдела Роспотребнадзора Геннадий Иванов, в России ГМО, в основном, представлены импортными продуктами, а «хотелось бы, чтобы эту нишу заполнили продукты и биотехнологии российского производства».
Создаётся впечатление, что ни зарубежные, независимые исследования, ни предостережения российских учёных абсолютно не принимаются во внимание. Тогда, что имеет значение?
epochtimes.ru
Жить не грех, а грех не жить.
|
| |
| |
| Putnik | Дата: Пятница, 24.08.2012, 18:32 | Сообщение # 3 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5041
Репутация: 25
Статус: Offline
| Никто не может спрогнозировать, а уж тем более сказать точно, к каким последствиям в будущем может привести потребление генномодифицированных продуктов. В первые десять-пятнадцать лет вряд ли что-то заметим, а вот что нас ждет через 50,100 лет? Не обернется ли модификация продуктовых генов мутацией человека? Как, впрочем, и других животных.
Лишь тот, кто идет меж времен и миров, может быть назван свободным...
|
| |
| |
| Лосев | Дата: Четверг, 19.12.2013, 11:39 | Сообщение # 4 |
|
Генералиссимус
Группа: Журналист
Сообщений: 5144
Репутация: 65
Статус: Offline
| Убийственный закон. Зачем чиновники и бизнес пустили ГМО в Россию
АИФ
Уже в 2014 г. на территории всей России можно будет сеять генно-модифицированные растения. Страна, которую ещё недавно на мировом уровне считали оплотом безопасных продуктов питания, сдалась.
До последнего времени сеять ГМ-семена (всего 22 линии) у нас можно было только на опытных полях. Агрокомбинаты работали с немодифицированным материалом. Судьбоносное постановление правительства Д. Медведева № 839 приняли втайне от граждан ещё 23 сентября - люди узнали о нём только в декабре из СМИ. Европа, кстати, в то же самое время приостановила посадку ГМ-культур на своих землях: небезопасно.
Согласно документу, вступающему в силу с 1 июля 2014 г., перед посадкой ГМО агрокомпании должны будут провести их госрегистрацию в одном из ведомств: Россельхознадзоре, Минздраве, Росздравнадзоре или Роспотребнадзоре - в зависимости от того, в каких целях выращиваются растения.
Мы направили запрос в Минсельхоз, чтобы выяснить, как она будет проходить.
«Минсельхоз совместно с другими заинтересованными ведомствами разрабатывает методики по оценке потенциальных рисков, которые могут возникнуть при выпуске ГМО - растений, животных и микроорганизмов - в окружающую среду», - сообщил нам Александр Петриков, замминистра сельского хозяйства РФ.
То есть закон уже принят, а методика оценки и условия регистрации ещё только разрабатываются. Зачем вступать в игру, правила которой ещё даже не придуманы? И реально ли разработать их за оставшиеся полгода?
«Нет, на это нужны годы работы, научных исследований!» - сокрушается Владимир Мурашёв, завлабораторией биологии развития растений биофака МГУ им. Ломоносова.
Алексей Алексеенко, помощник руководителя Россельхознадзора, описал «АиФ» оптимистичный для потребителей сценарий - как это должно было бы быть: «Производитель будет подавать досье со своей документацией и своими исследованиями. Но полагаться только на них нельзя, надо провести собственные! Семена нужно оценить на протяжении нескольких генераций - а такие испытания могут занять несколько лет».
Откуда ветер дует?
Эксперты опасаются, что ждать годы никто не собирается. И на деле госрегистрация сведётся к одобрению тех видов организмов, которые запатентованы в США.
«В Америке аграрная госполитика фактически контролируется крупными корпорациями (Syngenta, Monsanto, KWS, Pioneer), поэтому они смогли получить разрешение на всё, что было важно для них, ещё десятки лет назад», - сказал «АиФ» Уильям Энгдаль, западный исследователь ГМО.
Там они «купили» даже крупных учёных: все, кто выступает против ГМО, лишаются грантов и вылетают с работы, а результаты ужасающих исследований, показывающих раковые опухоли у лабораторных животных, отказываются публиковать купленные корпорациями научные журналы.
Эти же корпорации, по мнению экспертов, пролоббировали разрешение ГМО и на территории нашей страны.
«Они давно добивались России, в распоряжении которой огромные территории пустых земель, - считает У. Энгдаль. - Это была цель № 1».
С ним солидарен Константин Бабкин, сопредседатель Федерального сельсовета: «В нашем правительстве у импортёров и транснациональных корпораций сильное лобби, действует специальный Совет по иностранным инвестициям, где представлены зарубежные компании. Они обещают инвестиции, а на самом деле занимаются импортом в нашу страну. Они и пролоббировали посадку ГМО».
Иначе почему нельзя было провести референдум, узнав у россиян, хотят они видеть на своих землях «три буквы» или нет?
«У нас много пахотной земли, которая простаивает годами, - замечает В. Мурашёв, - огромный потенциал традиционного сельского хозяйства, способного выращивать чистые продукты!»
Нюанс в том, что, засеивая землю ГМ-семенами, хозяйство «подсаживается» на конкретного производителя этих семян: модифицированные растения полностью вытесняют с земель своих менее стойких натуральных сородичей, они же вызывают появление суперсорняков, которые можно убить только сверхсильной «химией» на основе яда ДДТ. А её производят... всё те же корпорации! Ещё один «козырь» американских гигантов: они могут сделать ГМ-растения бесплодными - из их семян на будущий год ничего не будет расти. Такой случай уже был в Индии - тысячи фермеров были вынуждены покупать все наборы семян заново, потому что из заготовленных ими не выросло ничего!
Примеры уже есть
Вопросов к ГМО сейчас масса: где доказательства безопасности этого метода? За что подвергаются гонениям все, чьи лабораторные животные получили опухоли или умерли в мучениях после питания ГМО? Где гарантия того, что об использовании генно-модифицированных компонентов будут честно сообщать на упаковке хлеба, мяса, муки?
Проводимые «АиФ» независимые экспертизы демонстрируют, что уже сейчас производители нам систематически врут! А это значит, в будущем все мы будем не уверены, едим мы не модифицированный продукт или нет.
Но получилось, что власти, утвердив это постановление, предпочли не искать ответы на вопросы, а превратить всех нас в подопытных зверюшек. На заре эпохи «химического оптимизма», в 50-60-е годы, в сельском хозяйстве тех же США активно применялись различные тяжёлые пестициды («химия» для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями).
Лишь спустя 10-20 лет они были признаны разрушающими природу и здоровье людей и запрещены. Эта же страна ввела и активно использовала два десятка искусственных красителей для пищи (Е123, Е127, Е131, Е142, Е153), их же она продвигала в мире. И только через 20 лет, когда исследования показали, что тысячи людей заболели раком благодаря «химии», канцерогенные Е-компоненты были запрещены.
И сегодня экспансия ГМО идёт оттуда же, откуда раньше шли пестициды и красители. При этом в США сейчас 85% кукурузы, 91% сои и 80% сахарной свёклы - ГМО.
«Мы не знаем, что едим, даже в надписи «органик» на упаковке никто не верит, - поделился с «АиФ» сомнениями редактор отдела политики одной из американских газет. - Производители раз в 3 месяца опрашивают аудиторию, узнавая, какие продукты они хотели бы видеть. И пишут желаемые слова на упаковках, не меняя состава». Американский сценарий теперь ждёт и Россию
Жить не грех, а грех не жить.
|
| |
| |
| Лосев | Дата: Среда, 08.01.2014, 08:39 | Сообщение # 5 |
|
Генералиссимус
Группа: Журналист
Сообщений: 5144
Репутация: 65
Статус: Offline
| На что будет похожа наша еда через 20 лет?
По мере развития науки наша пища меняется. Кухня - это уже не фартуки и ножи: белые халаты и пробирки играют на ней все более заметную роль. Давайте разберемся с новыми видами приема пищи и пищевыми тенденциями.
Atlantico: Сегодня мы все больше торопимся, и перерывы на еду становятся короче, если не отпадают совсем. Чтобы не погрузиться в море фастфуда, мы покупаем готовые бульоны, очищенные и нарезанные овощи, принимаем пищевые добавки... В какой мере наш образ жизни может изменить внешний вид и содержимое наших тарелок.
Перико Легасс: Это вопрос жизненного выбора. Сегодня в нашем отношении к пище мы рассматриваем человека как машину, которая должна довольствоваться получением энергии. Поэтому мы все больше склоняемся к готовым блюдам, как в прошлом это уже случилось с готовой одеждой. Не знаю, на чем это остановится, потому что сейчас у нас продаются уже очищенные и приготовленные продукты... Может, когда-нибудь их даже начнут за нас переваривать. Что касается консистенции, некоторые уже даже не нужно жевать: я имею в виду порошки и желе... Зубы нужны нам все меньше и меньше. Цель всего процесса - тратить как можно меньше времени на еду, чтобы усвоить ее как можно скорее.
Таков наш жизненный выбор, который абстрагируется от пищевой культуры: организм - это машина, в чей бак нужно залить топливо, и не больше. Агропромышленный комплекс предлагает потребителям блюда, которые можно легко и быстро приготовить. Зачастую их предлагают в таком виде, что вам нужно всего лишь открыть контейнер, и вы уже можете есть пищу в виде пюре или пасты. Потом вы можете вернуться к экрану телевизора, смотреть спорт и рекламу, в которой вам предлагают еще более быстрые для приготовления блюда. Вот, к чему движется общество потребления: оно хочет, чтобы гражданин превратился в машину для потребления, тратил заработанные деньги на полуфабрикаты, будь то пища или развлечения...
Рядовой гражданин-потребитель вовсе не обязан слепо принимать эту систему, позволять манипулировать собой. Самый простой и дешевый способ питания может заключаться в том, чтобы купить свежие продукты и самому приготовить их. Вы получите тот же результат, потратив, быть может, и больше времени, но вовсе не обязательно больше денег. Кроме того, как мне кажется, такие продукты дешевле промышленных полуфабрикатов. Килограмм прошедшего обработку на заводе продукта обходится дороже, чем килограмм свежего.
Сегодня у потребителя есть выбор между готовыми блюдами и свободной покупкой продуктов в зависимости от того, что имеется на рынке.
- Как пищевые вкусы меняются из поколения в поколение? Какая сейчас существует основная тенденция, и как она может измениться в ближайшие годы?
- Сегодня главная тенденция в пищевой промышленности нацелена на то, что пользуется наибольшим успехом: простой сладкий вкус в легкой для употребления форме, вкус детства (в некотором роде он даже вызывает привыкание). Сейчас сахар кладут везде, даже в соленые блюда.
Вторая тенденция - это стремление к наиболее чистому вкусу. Речь идет о том, чтобы узнать, откуда берутся продукты, в какой форме они существуют, в какое время их выращивают, как их лучше готовить. Люди готовят блюда с ароматическими и вкусовыми нюансами. Обращают внимание на консистенцию. Хотят понять, что едят, стремятся к разнообразию в питании.
Общество поделилось на сторонников двух этих тенденций. Первая тенденция завоевывает все больше приверженцев, хотя и сталкивается с определенным сопротивлением со стороны части населения (от 5% до 10%, эти цифры, вероятно, изменятся).
- Какие факторы помимо изменения пищевых привычек могут заставить нас пересмотреть содержимое наших тарелок?
- Мировая демография говорит о том, что мы не сможем сохранить потребление в его нынешнем виде (в частности это касается мясного животноводства, которое требует большого количества корма и воды). Человечество будет вынуждено довольствоваться сезонными и местными продуктами. Их будет уже невозможно отправить дальше, чем на 100 километров. В таких условиях, безусловно, у некоторых регионов будут преимущество. Так, например, ситуация с пищей в Испании, Франции, Италии, США и в целом в странах умеренной зоны будет лучше, чем, например, в Гренландии и на юге Австралии.
Человечество не выживет, если не будет обращать внимание на методы возделывания земель.
Как в будущем прокормить 10 миллиардов человек? Пусть это и может показаться парадоксом, но добиться этого можно только путем отказа от высоких объемов производства. Чтобы накормить всех, нужно с уважением относиться к земле. Если она обеднеет, то не сможет ничего дать. Мы будем вынуждены есть ровно столько, сколько необходимо. У нас больше не будет доступной везде и в любое время еды. Мы будем есть только то, что имеется в определенном месте в определенный момент.
- Некоторые продукты могут исчезнуть? Ведется ли сейчас поиск каких-то продовольственных заменителей?
- Многие продукты уже исчезли: это касается как домашнего скота, так и растительных культур. Хотя, конечно, гораздо больше из них до сих пор остаются, и их нужно сохранить. Как бы то ни было, если агропромышленный сектор в его нынешнем виде не уступит место уважающему окружающую среду сельскому хозяйству, нас ждет исчезновение других видов. Их больше нельзя будет выращивать, они больше не будут встречаться на территориях, где состояние почвы окажется непригодным для их роста. В таком случае мы будем вынуждены развивать производство искусственной пищи. Специалисты уже рассматривают вариант производства мяса из биохимических составляющих. Вместо деревень у нас появятся машины и биологические элементы, из которых затем будут выпускаться продукты. Это вполне вероятный вариант, который, как мне кажется, ознаменует собой конец человечества: я не могу представить себе, чтобы человеку удалось жить и процветать, питаясь пищей, которую дают ему машины, а не земля. Все это, конечно, немного отдает научной фантастикой, но такая проблема, как мне кажется, встанет перед нами достаточно скоро...
Последние 20 лет люди проводят исследования в этом направлении. В частности нужно отметить европейский проект Inicon, который отталкивается от принципа, что естественное сельскохозяйственное производство может стать невозможным в некоторых регионах мира. Поэтому в нем рассматриваются перспективы производства искусственной пищи. Искусственные продукты должны обладать теми же вкусовыми качествами, что и натуральные, благодаря синтетическим добавкам и ароматизаторам. К тому же, нам уже удалось искусственно воспроизвести все существующие на нашей планете вкусы и запахи. Не исключено, что в будущем некоторые люди смогут питаться только благодаря этим производственным методам.
- Известные кулинары, пищевая промышленность и ученые сегодня возвращаются к традиционным блюдам? Каковы, по-вашему, самые безумные проекты?
- Они не возвращаются к ним. Известные кулинары ставят свою подпись, имя и фотографию на коробках с промышленной продукцией, чтобы убедить потребителей в ее качестве. Предприятия же пытаются придать своей продукции легитимность и культурную ценность. Но в итоге полуфабрикат все равно остается полуфабрикатом.
Когда известные повара подписывают контракты с компаниями, подразумевается, что они привносят в производство свое мастерство. На самом же деле ничего подобного не происходит, потому что они никак на него не влияют.
Тем не менее, каталонский повар Ферран Адрия (Ferran Adrià) полностью поддерживает промышленное производство. И ставит свои знания на службу промышленности. Он задался вопросом, по силам ли машине воспроизвести все существующие вкусы. Он считает, что да, и приводит тому доказательства.
Как бы то ни было, тщательней всех эту проблему рассматривал Мишель Герар (Michel Guérard). Но его проекты так и не удалось довести до конца, потому что они оказались чересчур дорогими. Он хотел объединить высокое кулинарное искусство с промышленностью.
- Каким вы представляете себе обед через 20 лет? Как будут сочетаться удовольствие и необходимость?
- Мне кажется, что в будущем нас ждет сильнейшая раздробленность в социологическом и экологическом плане так, что некоторым слоям населения придется довольствоваться исключительно промышленной пищей. Одновременно с этим будет существовать элита, у которой будут иметься средства и возможности для потребления натуральной продукции. Иначе говоря, одна часть человечества получит доступ к пище с человеческим лицом (в зависимости от времени года), а другая пойдет на «заправку», чтобы залить топливо в баки своего организма. Таким людям достанутся желеобразные капсулы или таблетки, которые будут эквивалентны полноценному приему пищи (со всеми калориями, витаминами и т.д.). Прием пищи будет занимать не более 40 секунд. Легко представить себе продажу продовольственных наборов, в которых будет содержаться рассчитанная на весь день еда.
Источник: kazakh-zerno.kz
Жить не грех, а грех не жить.
|
| |
| |
